Via Airdrop verspreiden van vliegtuigcrashfoto’s in een vliegtuig, ja ik zie wel hoe ze dat bedreiging noemen juridisch gezien

mohamedhassan / Pixabay

De Marechaussee heeft opnieuw een vliegtuigpassagier aangehouden die via Apples AirDrop een foto van een neergestort vliegtuig met andere passagiers deelde. Dat meldde Security.nl vorige week maandag. Hetzelfde gebeurde een paar dagen eerder, in het AD is de Marechaussee streng: “we tolereren dit absoluut niet en nemen het heel serieus. Voor mensen die zo’n foto zien kan een foto van een neergestort toestel heel bedreigend overkomen.” Is dat juridisch genoeg?

AirDrop is een feature van Apple waarmee je foto’s (en andere bestanden) naar andere Apple-telefoons kunt sturen. Handig: de hele wereld kan – mits binnen Bluetooth-bereik – zo op jouw telefoon bestanden zetten. En omdat 80% van de mensen nooit een default wijzigt, en dankzij tienduizend cookiepopups overal op “ja ik wil” klikt, krijgt zo een heel vliegtuig vol ineens een vliegtuigcrashfoto voor de neus vlak voordat ze op gaan stijgen. Daar word je niet vrolijk van.

Het opsporen van de dader was niet zo heel moeilijk, zo legt het AD uit:
De man werd opgespoord met hulp van enkele medepassagiers die de foto voorbij zagen komen. Zij wilden achterhalen wie die foto had gedeeld en verspreidden vervolgens via AirDrop ook foto’s. Ze zagen de man telkens naar zijn telefoon grijpen en zo kon hij getraceerd worden.
Het incident had gevolgen: het vliegtuig vertrekt uren later, de man moest een nacht in de cel blijven en er wordt ook gegooid met vliegverboden vanuit de luchtvaartmaatschappij. Dat laatste is nog ergens begrijpelijk, maar is het ook strafbaar?

De Marechaussee (of het OM) is dit aan het onderzoeken, voor de hand ligt bedreiging (art. 285 Strafrecht). Het argument is dan dat je dreigt die foto’s werkelijkheid te laten worden voor deze vlucht, en dat is inderdaad een vorm van bedreiging. Omdat het enkel gaat om een foto zonder tekst, is natuurlijk het tegenargument “haha was een grapje” maar ik gok dat je op de Kunstacademie dan je tentamen Humor 1 nogmaals moet gaan volgen.

Interessant zou het worden als het OM eens grijpt naar artikel 162a Strafrecht, het verstoren van de dienstverlening op een luchthaven. Daar staat namelijk negen jaar cel op in plaats van een theoretische twee zoals bij bedreiging. Dat artikel is wel gebruikt bij het `aanlaseren’ van vliegtuigen, maar ik zie wel hoe dat iets serieuzer is dan een foto delen onder passagiers. De link met de verstoring is indirecter, met de foto maak je andere passagiers onrustig en dáár komt de verstoring dan van. Desondanks lijkt het me genoeg, althans in theorie.

Dat gezegd hebbende verwacht ik niet dat er echt serieus wat zal gebeuren. Je vlucht missen en een nacht in de cel is al afschrikwekkend genoeg in deze situatie.

Arnoud

Het bericht Via Airdrop verspreiden van vliegtuigcrashfoto’s in een vliegtuig, ja ik zie wel hoe ze dat bedreiging noemen juridisch gezien verscheen eerst op Ius Mentis.

Gerelateerde berichten:

• Daphne Deckers wil geen dick pics via AirDrop (18/03/19 09:00)
• Man aangehouden na bommelding aan boord vliegtuig (03/09/14 13:16)
• Kan een dreigbericht met emoji strafbaar zijn? (27/02/15 08:15)
• Vliegtuig Air France op Schiphol doorzocht (14/11/15 22:34)
• Vliegtuig neergestort in Suriname (16/05/10 07:55)

Reacties:

Er zijn nog geen reacties op dit bericht.