Tesla-topman Musk krijgt niet zijn zin over rechtszaak van Twitter

25/07
mohamedhassan / Pixabay

Goeie kop van Nu.nl, want het laat de kern zien van waar deze rechtszaak over gaat: Musk heeft ideeën en wil dat iedereen daarin meegaat. De oprichter en CEO van Tesla wilde de zaak vooruitschuiven tot februari volgend jaar, maar de rechtbank in Delaware gaat daar niet in mee. En dat is interessant, het is een signaal dat de rechtbank het niet wil gaan hebben over hoe veel bots er precies zijn op Twitter of wat dat doet met de beurswaarde. Bij zo’n discussie heb je experts en onderzoek nodig, en dan kom je wel in februari uit. Als we in augustus al inhoudelijk gaan discussiëren, dan gaat het dus over “u heeft getekend, waarom betaalt u niet.”

In april maakte Musk bekend het spambot-probleem van Twitter te gaan aanpakken: hij ging Twitter kopen en zou ze allemaal opruimen, zoals ik vorige keer blogde. Nadat hij een “best and final offer” had gedaan en afgezien had van due diligence, tekende hij een koopcontract. Om er vervolgens boos over te worden dat Twitter onduidelijk was over het aantal bots, zelfs zo erg dat hij van de koop af wilde (“on hold” zetten). Dat leidde dus tot een rechtszaak door Twitter: je hebt getekend, je gaat ons kopen, betalen mannetje. (Dit omdat dat het beste voor de aandeelhouders is.)

Musk reageerde onder meer met de suggestie dat dit betekende dat Twitter nu volledige openheid van zaken moet geven over het aantal bots. Dit suggereert dat Twitter hem heeft voorgelogen, of misschien zelfs tegenover aandeelhouders en de beurstoezichthouder SEC heeft gelogen over hoe veel bots er zijn. Laten we eens kijken wat Twitter nu precies gezegd heeft:
[T]here are a number of false or spam accounts in existence on our platform. We estimate that the average of false or spam accounts during the first quarter of 2022 continued to represent fewer than 5% of our mDAU during the quarter.
Dat klinkt vrij stevig: we schatten dat het aantal nepaccounts (zeg maar de bots) 5% is. Maar ik hoor de juristen achterin nu al mompelen dat dit een boterzachte uitspraak is, “we estimate” is natuurlijk een vrij subjectief criterium. Dan had er “we are confident” moeten staan. Verder wil iemand op rij 2 weten wat “mDAU” precies is:
We define mDAU as people, organizations, or other accounts who logged in or were otherwise authenticated and accessed Twitter on any given day through twitter.com or Twitter applications that are able to show ads, or paid Twitter products, including subscriptions.
De monetizable daily active users dus, de gebruikers die minstens eens per dag inloggen op een manier dat ze advertenties te zien krijgen. Dat zijn de gebruikers waar je de omzet mee maakt, dus daar focust Twitter op. En stel dat 90% van de overige gebruikers een bot is, dan heeft Twitter dus niet gelogen met haar uitspraak. Want ze doen alleen een uitspraak over de mDAU, niet over het gehele bestand.

Verder, hoe ziet die estimate eruit?
However, this estimate is based on an internal review of a sample of accounts and we apply significant judgment in making this determination. As such, our estimation of false or spam accounts may not accurately represent the actual number of such accounts, and the actual number of false or spam accounts could be higher than we have currently estimated.
“Significant judgment” is zeg maar juristentaal voor je onderbuik, ze pakken een willekeurige groep accounts uit de mDAU, kijken naar wat willekeurige tweets en gedrag van die accounts en gokken dan of dat botgedrag is of menselijk gedrag. Dat is het. Mag dat? Ja dat mag, er is geen officiële benchmark om bots op je platform te meten, en Twitter zegt hier vrij duidelijk “we doen maar wat en het lijkt redelijk maar het kan compleet fout zijn”, dus als investeerder weet je dan waar je aan toe bent. Volkomen kansloos dus om hieruit te concluderen dat Twitter liegt.

Dit staat er dan in de brief van Musk’s advocaat:
Twitter also represents that no more than 5% of these accounts in a given quarter consist of false or spam accounts, and claims to remove them from its mDAU count. [verwijzing naar hetzelfde SEC document]
Dat is dus juridisch onjuist: “to represent” is een vrij harde toezegging, een aanduiding van iets dat je als vaststaand feit brengt. Maar wat Twitter zegt, is dus niet meer dan “wellicht misschien we denken van wel maar wie weet”.

Waar de kern volgens mij in zit, is iets verderop:
In a May 6 meeting with Twitter executives, Musk was flabbergasted to learn just how meager Twitter’s process was. Human reviewers randomly sampled 100 accounts per day (less than 0.00005% of daily users) and applied unidentified standards to somehow conclude every quarter for nearly three years that fewer than 5% of Twitter users were false or spam. That’s it. No automation, no AI, no machine learning.
Gezien Musk’s profiel snap ik wel dat hij dacht dat ze bij Twitter knettergek waren: je kijkt met de hand naar 100 accounts, en zonder enige formele criteria plakt iemand er dan “bot” of “mens” op en dat is het dan. Niet eens een machine learning proces of algoritmische ondersteuning. En nou ja, ik vond het ook niet helemaal een topkwaliteit analyse, laat dat duidelijk zijn. Maar het punt is: hier erkent de advocaat van Musk dus dat Twitter doet wat ze tegen de SEC heeft gezegd.

Het heeft dan geen enkele zin om een beter algoritme te maken om bots te herkennen, want daarmee ontkracht je niets van dat Twitter gezegd of gedaan heeft. Het heeft om diezelfde reden ook geen enkele zin om onderzoek te doen naar de bot-metrics van Twitter, of wat betere technieken waren geweest, want ook dat weerlegt op geen enkele manier de mededeling van Twitter. Zij hebben zo gewerkt, ze hebben niet gezegd dat het perfect was, niets is gelogen.

Arnoud

Het bericht Tesla-topman Musk krijgt niet zijn zin over rechtszaak van Twitter verscheen eerst op Ius Mentis.

Datum: maandag 25 juli 2022, 08:09
Bron: Iusmentis Blog
Categorie: Internet en ICT

Gerelateerde berichten:

Reacties:

Er zijn nog geen reacties op dit bericht.


Website by Web Chemistry