Ook als budgethoster heb je een zorgplicht dat de website het doet (en waarschijnlijk zijn je AV niet van toepassing)

Ook als je een website maakt voor €199 en die host voor €60 per jaar, dan nog ben je aansprakelijk voor de gevolgen van downtime (in de zin van: de website is geheel down). Dat maak ik op uit een recent vonnis uit Rotterdam. Het optionele servicepakket van €10 per maand en de AV (te vinden op de website) waren daarbij geen factoren van belang. Het laat maar weer eens zien hoe belangrijk goede communicatie is.

Het bedrijf lijkt er een van zovelen te zijn die het mkb bedient: eenvoudige offertes, lage prijzen, op basis van WordPress als cms en recht-voor-zn-raap communicatie:

Productoverzicht:
-Standaard website, inclusief hosting en domein ( [domeinnaam] )
-Whatsappfunctie
-Analyse software bezoekers website (…)”
Na oplevering leek de site een jaartje prima te werken, maar op 2 maart 2020 bleek de site onbereikbaar voor klanten. Op de navolgende dagen bleek contact met de hoster/designer niet mogelijk, waarna eind mei een ingebrekestelling werd gestuurd en vanwege tegenvallende resultaten werd opgezegd. Vervolgens werd de hoster boos omdat niet voor het hele jaar 2020 was betaald.

Dat voelt een tikje raar, de site doet het niet, je zegt op en dan komt de hoster geld bij jou claimen. Maar het argument was: er was een optioneel servicepakket, dat is niet afgenomen en bovendien bestond op grond van de AV geen aansprakelijkheid voor indirecte schade.

Nee, dat vond de rechter ook niet zoals het hoort:
Ongeacht wat de precieze oorzaak van de onbereikbaarheid is, staat daarmee naar het oordeel van de kantonrechter vast dat [gedaagde] zijn verplichtingen ten aanzien van de hosting van de website (in het bijzonder de onbelemmerde bereikbaarheid op het internet gedurende de looptijd van de overeenkomst) per 2 maart 2020 niet is nagekomen. [eiseres] heeft onweersproken gesteld dat de domeinnaam door een derde partij gehackt was. Voor zover er inderdaad sprake was van het hacken van de domeinnaam dient die omstandigheid voor rekening en risico te komen van [gedaagde] , nu zij – als domeinhouder en verantwoordelijke voor de hosting van de website – verantwoordelijk was voor de bereikbaarheid van de website, waarvan naar het oordeel van de kantonrechter ook deel uit maakt het voorkomen van blootstelling aan door derden veroorzaakte digitale inbreuken op die bereikbaarheid.
Mijn samenvatting: als een site het helemaal niet doet, moet jij als hoster dat oplossen. Een hack kan, maar dat is juridisch wel jouw probleem. (Ja, er is overmacht maar niet iedere hack is overmacht, en op zijn minst moet je probéren het op te lossen.) En dat servicepakket, de upsell naar een SLA zeg maar:
Uit de offerte van [gedaagde] van 11 juli 2018 volgt dat het optionele ondersteuningspakket slechts ziet op te verlenen service en gratis updates van de websites. De situatie die zich thans heeft voorgedaan – het volledig onbereikbaar zijn van de website – valt hier niet onder.
Betalen dus, want wanprestatie. Maar daarvoor had de ondernemer dus nog zijn algemene voorwaarden in de achterzak, die indirecte schade (wat in de ICT grofweg alle schade betekent) keihard uitsluit. Op de offerte stond daarover
“Op deze aanbieding zijn onze algemene voorwaarden van kracht. Deze kunt u op onze website vinden.”
En dat wordt door de rechter binnen een seconde van tafel geveegd. De jurisprudentie is duidelijk: geen dieplink, geen toepasselijkheid.

Betalen dus, maar hoe veel dan? In dit geval was de onbereikbaarheid kennelijk zo ernstig uit de hand gelopen dat de klant maar een geheel nieuwe website met nieuwe domeinnaam had laten bouwen. Want de domeinnaam stond dus op naam van de hoster. En dan krijg je dus de kosten van de nieuwe site (€560) plus – nee, serieus – de kosten van het opnieuw beletteren van de bedrijfsfiets (€294) voor je kiezen.

Het lastige bij dit vonnis is dat alles in vrij absolute termen is geformuleerd. Maar dat komt door de vrij extreme situatie: een site geheel down gedurende lange tijd, nul respons (althans niet bewezen dat er is teruggebeld) en niet betwiste schade, die ook nog eens best redelijk gebudgetteerd was. Het is dus niet zo dat iedereen in elke situatie met een dagje downtime een geheel nieuwe site moet betalen. Maar de les voor mij is wel dat als je hosting belooft, je gewoon voor hosting moet zorgen en niet te makkelijk moet denken “ik verkoop apart een SLA en de AV staan op mijn site”. Daarmee kom je nergens.

Arnoud

Het bericht Ook als budgethoster heb je een zorgplicht dat de website het doet (en waarschijnlijk zijn je AV niet van toepassing) verscheen eerst op Ius Mentis.

Gerelateerde berichten:

• Website The Pirate Bay onbereikbaar (11/08/09 14:53)
• Website gereed in 5 werkdagen voor € 395 all in (20/04/10 10:00)
• Easy maakt verhuizing eigen website visueel (06/08/09 14:05)
• Website Hairspray overbelast (29/09/09 18:31)
• Verhuizing en verbouwing van de website (30/10/18 11:54)

Reacties:

Er zijn nog geen reacties op dit bericht.