Van wie is die met open source gebouwde website nu eigenlijk?

Weer een regelmatig terugkerende kwestie: mensen laten een website bouwen, en dan ontstaat er gelazer over wie daar “eigenaar” van is. Recent kreeg ik er weer eentje in de mail, met ditmaal de complicatie dat de website in kwestie eigenlijk geheel met open source was gebouwd die door de bouwer voornamelijk goed was afgesteld. Dat gaf behoorlijk wat discussie, onder meer over de vraag of je dan niet toch “intellectueel eigendom” kunt claimen op het resultaat omdat er unieke kennis en kunde zou zijn gegaan in dat afstellen en de bijbehorende parameters. De vaste lezer weet wat voor hekel ik aan die term heb, maar ik ga toch eens proberen een genuanceerd antwoord te geven.

Wie een website maakt, heeft daarop het auteursrecht. Ook als een ander de opdracht daartoe gaf of het voordeel van die website geniet. Recent blogde ik nog over de Facebookpagina van een politieke partij en haar eigendom. Maar het komt eigenlijk altijd op hetzelfde neer; de bouwer heeft de rechten en de gebruiker/opdrachtgever mag alleen wat hem is toegestaan. Daarom moet je dus als opdrachtgever schriftelijke afspraken over overdracht van rechten (met handtekening!) maken als je zekerheid wilt.

De onderliggende aanname is dat je bij het bouwen van die website creatief bezig was en daarmee een auteursrecht hebt. Dat vereist immers een eigen creatieve prestatie, wat we vroeger een “eigen oorspronkelijk karakter met stempel van de maker” noemden. Normaal is dat vrijwel vanzelfsprekend, bij het ontwerpen en programmeren van een website heb je eigenlijk altijd creativiteit nodig. Welke knop komt waar, hoe zien de afbeeldingen er het mooiste uit, waar horen welke teksten en hoe maak je een mooie en toch logische navigatiestructuur.

Wanneer je met open source werkt, kun je dat argument een stuk moeilijker maken. Die software is door een ander gemaakt, en dat is dus niet jouw creativiteit. (Dat jij koos om contentmanagementsysteem A te koppelen met database B vind ik te weinig voor eigen creativiteit.) Het moet dan dus zitten in jouw toevoegingen daar bovenop. Wie een WordPress-site voorziet van een eigen layout, kan daar een eigen auteursrecht op claimen. Maar dat geldt dan op de eigen layout natuurlijk, niet op WordPress zelf. Dat is immers open source.

Gebruik je een open source CMS en daar bovenop een standaard layout, dan blijft er nog maar heel weinig speelruimte over voor je eigen creativiteit. Ja, de teksten en foto’s die je erin hangt. Maar vaak gaat het dan om foto’s die weer van stocksites komen, en de tekst kan ook nog eens door de klant zijn aangeleverd. En dan heb je dus eigenlijk helemaal niets meer.

Deze vraagsteller zat met de situatie dat het auteursrecht werd geclaimd op de parameters waarmee de software werd ingesteld. Dat zouden dan creatieve keuzes zijn. Dat kan ik me moeilijk voorstellen, het gaat bij dergelijke instellingen eigenlijk altijd om functionele keuzes. Het moet snel werken, extra veilig zijn, AVG-compliant, dat soort argumenten. Een mooie instelling voor gebruikersbeheer of een lachwekkende set permissies, nee dat wil er bij mij niet in.

Arnoud

Het bericht Van wie is die met open source gebouwde website nu eigenlijk? verscheen eerst op Ius Mentis.

Gerelateerde berichten:

• Van wie is die website (met CMS) (16/11/12 08:09)
• Wie is nou eigenlijk eigenaar van onze website? (15/09/10 08:00)
• Wie is de eigenaar van een website? (2) (06/10/09 08:31)
• Een website als gemeenschappelijk eigendom, het kan (25/09/18 08:14)
• Kan open source in eigendom overgaan? (11/06/10 08:56)

Reacties:

Er zijn nog geen reacties op dit bericht.